Научное мышление и религия

2017-01-03

Автор: Пашков Виталий.

Введение

Взятая нами тема родом из эпохи Просвещения, когда блестящие ответы на вопросы соотношения веры и знания, данные ещё Бл. Августином в европейской философии, были забыты, а на щит поднят вопрос противостояния науки и религии в свете нарастающего позитивизма и сциентизма. В ту эпоху это был вопрос не философии и даже не науки, а секулярной идеологии, призванной внушить обывателям и интеллигенции, что монолит средневекового богословия уже не является определяющим мировоззрением.

По сути, за этим стояло желание вырвать из рук церковной организации, а именно папства, инициативу идеологической гегемонии в Европе нарождающихся новых сил. Это была реакция на то, что «в течение многих веков различные формы христианских церквей выставили и культурной жизни европейских народов учение о едином религиозном мировоззрении, заменяющем вполне и исключительно все формы мировоззрений научного и философского» — (1).
Однако, почему же эти вопросы поднимаются и сегодня, когда, с одной стороны, наука выросла в свой полный возраст и, казалось бы, должна оставить «детскую болезнь левизны», а с другой христианское богословие и его прикладные разделы, вроде апологетики, разработало серьёзный аппарат гностического обоснования христианских истин?
Ответ на данный вопрос лежит вне данной работы, но он также носит сугубо идеологический характер противостояния Христианству со стороны секулярных сил и конкуренции с ним в области мировоззрения.

Что такое наука?

Чтобы разобраться в вопросе возможности для учёного быть христианином или шире верующим человеком какой-либо религии, нужно определить состояние сегодняшней науки в части мировоззрения. Современная наука развивается очень быстрыми темпами, в настоящее время объем научных знаний удваивается каждые 10-15 лет. Около 90 % всех ученых когда-либо живших на Земле являются нашими современниками.

Наука явилась главной причиной столь бурно протекающей научно-технической революции, перехода к постиндустриальному обществу, повсеместному внедрению информационных технологий, появления «новой экономики», для которой не действуют законы классической экономической теории, начала переноса знаний человечества в электронную форму и т.д.

«Наука неуклонно, постоянно захватывает области, которые долгие века служили уделом только философии или религии; она встречается там с готовыми и укоренившимися построениями и обобщениями, не выдерживающими критики и проверки научными методами искания» — (1). Отсюда появляется позитивистский энтузиазм у представителей науки и сциентизм, как вера во всемогущество науки.

Как частность этого процесса возникает убеждение, что раз наука способна отвечать на все вопросы, то религия является всего лишь архаичной формой культуры и противоречит единственно верному способу познания — научному. Учёный Бьюб высказался об этом так: «Многие ученые, занятые психоанализом, полагают, что Бог — имя неизвестное, костыль для неоткрытого и что чем больше мы познаем мир, тем меньше остается места для Бога» — (7).

Читайте также:  Русская революция и Православие

Нам, в этой связи, важно понять: является ли наука источником мировоззренческих установок? Для ответа на данный вопрос следует определится с тем, что является методом современной науки.

Научный метод

Научный метод — это совокупность получения новых знаний и методов решения задач в рамках конкретной науки. Притом для разных наук метод может быть разным. Главным же свойством здесь является то, что научный метод строится на основе наблюдения и опытов, т.е. чисто на эмпирическом материале. Притом любой эксперимент должен быть непременно повторяем. Без этого доказательность того или иного опыта теряет силу.
Здесь важнейшим вопросом является предмет изучения науки. Предметом является практически весь умопостигаемый мир, притом не только материальный, но и психический, в том числе и система абстрактных идей. По сути, наука не ставит предела своему исследованию, а потому из неё можно предположить претензию на всезнание, полнота которого будет возрастать по мере развития научных методов и накопления знаний.
Также и способы получения знаний нельзя ограничить лишь материальными опытами и внешними наблюдениями. Сегодня наука шагнула глубоко в сущность материи и во внутренний мир самого человека через психологические науки. Стала предметом научного исследования и сама религия.

Универсальность научного метода

Является ли научный метод универсальным для познания всего?
Как мы определили, сам научный метод не ставит пределов для проникновения ума учёного в тайны мироздания. Но является ли этот метод способным постичь все аспекты бытия? Вот вопрос, который может нам раскрыть предел науки и её место в познании.
Современные науки многообразны и условно делятся на естественные и гуманитарные. Притом по-старинке принято говорить о точности наук естественных и аморфности гуманитарных. Однако, современное состояние гуманитарного знания позволяют определять его как строго научное в силу расширения понимания методов и объектов познания. Феноменология показывает, как важно для любого исследования понять взаимное воздействие объекта и субъекта в процессе познания.
В данной связи важно проведенное Гуссерлем различие между миросозерцанием познающего субъекта, представляемой им картиной мира и объективным научным знанием. «Миросозерцание и наука, — считал Гуссерль, — имеют свои различные источники ценности, различные функции и свои различные способы действия и поучения. Миросозерцание нужно рассматривать как habitus и создание отдельной личности, науку же — как создание коллективного труда исследующих поколений»(2).
Тут мы подходим к важнейшей теме — научному мышлению.

Читайте также:  Библейские тексты об изображениях

Научное мышление

И. Кант писал: «Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта…». Опыт лежит в основе познания, в том числе и научного. Научное познание основывается на опыте, полученном и проверенном в специальной системе научного мышления, где универсальность и повторяемость опыта являются необходимым условием.
Но здесь мы сталкивается с проблемой, поставленной в философии, а именно с вопросом о достоверности нашего знания, полученного через чувственные восприятия. Разные философы предлагали различные выходы из данной проблемы. И. Кант рассматривает эту тему в своих трёх работах с критикой «чистого разума», «практического разума» и «способности суждения». Как бы там ни было, но чувственные и психологические восприятия накладываются на наш разум своеобразную матрицу, через которую не просто прорваться к т.н. объективной реальности. Здесь можно много сказать об обусловленности мышления учёных через их мировоззренческие предустановки, что часто влияло на их научные выводы, но это не принципиально, если мы рассматриваем науку в «чистом виде», как она сама хотела бы себя видеть.

Так вот, если научный метод основан на определённом восприятии опыта, на системе мышления, то он зависим от этого «опыта мысли», пришедшего в науку из предшествовавших ей философских учений. Чистота мышления, в данном случае, весьма сомнительна, т.к. постулирование строится на опыте ненаучного мировоззрения.
Если же предположить, что научное мышление само в себе достигает «чистоты», то значит, что сама система научного мышления «подпитывается» со стороны индивидуальных мыслительных способностей учёных, участвующих в процессе совершенствования метода научного мышления. Но здесь необходимо присутствует обусловленность мышления этих учёных мировоззренческими установками их культуры, религии, социума. Получается, что научное мышление является также продуктом окружающей его эпохи, а значит не может быть «чистым».
Говоря о научном мышлении, следует указать и на уровень мышления, задействованный в процедурах научного мышления. Строго говоря, это рациональная часть ума. Хотя, конечно, многие учёные пользовались интуицией и даже озарением, однако этот опыт уже вне собственного научного. И как становится ясно из экзистенциальной философии того же Канта или феноменологии, данный вид мышления никак не способен преодолеть тех апорий, которые выявила перед ним философия. А более тонкие способы мышления уже мало уловимы для того, чтобы быть научно формализованными. Здесь следует говорить об ограниченности научного мышления в рамках рационального познания мира. А значит и научный метод также ограничен некоторым кругом феноменов, поддающихся наблюдению и исследованию научного мышления.

Учёный и наука.

Далее мы вплотную подходим к возможности личной веры для учёного. Как мы показали выше, наука исследует и объясняет круг феноменов, доступных для рационального типа мышления. Также важно то, что научное мышление не замкнутая система, а постоянно пополняющаяся и эволюционирующая, при этом неизбежно мировоззренчески ориентированная. Плохо это или хорошо для науки — вопрос другой. Нам важно это лишь констатировать.
Учёный, занимаясь наукой, неизбежно вносит в неё свои мировоззренческие установки в двух смыслах: определения цели исследований и в метод научного познания. Это разнится с идеалом чистого учёного, духовные идеалы, нравственность, мораль которого не влияет на результат исследования или эксперимента. Не говоря уже о возможности практического вреда от безнравственного учёного, сам факт влияния на процесс научного познания внутренних предустановок учёного говорит о многом, хотя и не стоит этого преувеличивать. Скорее можно говорить об уровне интеллектуальных и прочих способностей, зависящих от духовного состояния человека.
Учёный вполне может заниматься наукой отдельно от своей религии, но это не значит, что его религия не влияет на науку. Вот именно так лучше ставить вопрос, а не в русле того, что наука якобы не даёт учёному «иллюзии сверхбытия».
Не наука может вытеснять религию, а религия науку. И чем более учёный будет осознавать, рефлексировать свою религию, тем более он будет учёным, верно понимая пределы научного познания и возможности знания вне науки. Здесь христианская религия приходит на помощь науке, ограждая её от неотрефлексированных религиозных влияний примитивных культов, вроде сциентизма и позитивизма.

Читайте также:  Скорбь в Великий пост

Заключение.

Учёный вполне может быть христианином, что показывает целый сонм учёных — христиан и приведённое выше рассуждение. Даже очень хорошо, если ум учёного развился до понимания глубочайших христианских истин, позволяющих проникать за пределы рационального мышления. И более, нравственно крепкий человек в научной деятельности будет придерживаться принципа — не навреди.
Христианин, занимающийся наукой, кроме всего прочего и восстанавливает подлинную преемственность знания, ибо наука, научный метод по своему характеру, по требованию здравомыслия и рассудительности, по аскетичности выдаёт своё христианское происхождение.
Для христианина учёного пафос позитивистского мышления эпохи Просвещения, приведший к рационалистическому самолюбованию, в контексте современных научных представлений не уместен. Мы сейчас находимся в ситуации формирования научного мировоззрения на совершенно новых началах.

Источники:

  1. В.И. Вернадский. Научное мировоззрение.
  2. Данилевский И.Н. «Источниковедение».
  3. Аудиолекции проф. Осипова по апологетическим темам.
  4. Аудиолекция диак. Андрея Кураева по теме «Коперник, Бруно, Галилей».
  5. Аудиокурс лекций В.П. Леги по основному богословию.
  6. Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. Основное богословие. М., 1999.
  7. Подборка цитат учёных о вере. http://prediger.ru/forum/index.php?showtopic=1583

4 комментария

  • дядюшка Ро 2017-01-17 в 14:21

    (сделать науку методологически соответствующей себе.)

    Для науки это не требуется… У науки есть предмет исследования и этим все сказано… Есть предмет — есть наука… Нет предмета, например в экономике, — нет науки… Я нашел предмет исследований в экономике — это торговая сделка и экономика стала для меня наукой…

    • Prediger
      Prediger 2017-01-17 в 14:30

      Проблема в том, что определение самого предмета науки становится всё сложнее, особенно со времён появления квантовой физики.

  • дядюшка Ро 2017-01-04 в 10:14

    «Мы сейчас находимся в ситуации формирования научного мировоззрения на совершенно новых началах.»
    Вот, видите!.. Проповедуете о новых началах, а мне подсовываете «феноменологию взаимодействий…

    • Prediger
      Prediger 2017-01-04 в 14:09

      Я как бы имел ввиду другое, что нужно избавиться от религии и идеологии в науке в явном пошлом виде и сделать науку методологически соответствующей себе.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *